試想一下，如果你在新聞資訊平臺上看到一個(gè)匪夷所思的新聞，第一次你覺得是在開玩笑，第二次將信將疑，第三次、第N次是不是就信以為真了？

最近不少科技巨頭就面臨著類似“三人成虎”的尷尬，華為“南泥灣”計(jì)劃和智慧養(yǎng)豬解決方案前后公布，頓時(shí)就有關(guān)于“華為養(yǎng)豬自救”“華為自研豬肉”等消息就不脛而走，在各大平臺瘋傳。華為只能哭笑不得、多番解釋：華為不養(yǎng)豬，是賦能企業(yè)養(yǎng)好豬。

同樣的“誤會”還發(fā)生在造車領(lǐng)域。有些是真困擾，比如任正非多次出來辟謠，強(qiáng)調(diào)華為自己不造車，只做智能汽車供應(yīng)商；有些則欲蓋彌彰，面對創(chuàng)始人親自帶隊(duì)造車的傳聞，小米剛開始還回應(yīng)“暫時(shí)沒有”，過兩天又說“就電動汽車制造業(yè)務(wù)的研究還沒有到正式立項(xiàng)階段”，沒給一句準(zhǔn)話，股價(jià)卻蹭蹭上漲……

其實(shí)，很多“誤會”都很容易識別。就拿養(yǎng)豬來說，盡管目前已經(jīng)集齊了BATH等巨頭，但經(jīng)營自有養(yǎng)豬廠的只有網(wǎng)易一個(gè)，百度、阿里、京東、華為都是在為養(yǎng)殖企業(yè)提供技術(shù)支持，而不是自己下場養(yǎng)豬。但每次科技巨頭們與傳統(tǒng)養(yǎng)殖業(yè)聯(lián)系在一起，比如阿里養(yǎng)豬、京東種菜、騰訊養(yǎng)鵝，就會引發(fā)一波媒體關(guān)注。

為什么媒體人會對“巨頭跨界”這件事如此敏感？而給他們帶來流量的普通讀者，又為什么對這類新聞情有獨(dú)鐘呢？

這些“誤會”，其實(shí)都源自于人們內(nèi)心的基本情緒。只是，有人選擇審慎地對待它，也有人刻意利用它來套路大家。

變異的震驚體：越矛盾越好奇

“震驚！華為居然不造芯片要養(yǎng)豬”，把上述新聞變成震驚體，好像意思也差不多。為什么2021年了，媒體們還喜歡炮制這種博人眼球的“跨界”新聞？

一方面是他們自己確實(shí)對大廠的后續(xù)動作十分好奇，另一方面，這種科技行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)之間的碰撞更具有矛盾點(diǎn)，也就更容易吸引流量和關(guān)注度。

從媒體到大眾對這種矛盾點(diǎn)的好奇和關(guān)注，其實(shí)是一種追求完整信息的本能。在心理學(xué)領(lǐng)域被稱作“紫格尼克效應(yīng)”。

簡單來說，科技業(yè)與養(yǎng)殖業(yè)之間截然不同的邏輯、方法、商業(yè)模式，在“合體”出現(xiàn)時(shí)會營造出一種未知、未完成的狀態(tài)，激發(fā)大眾的好奇心?！叭A為的豬肉到底香不香”“小米給年輕人造的第一輛車能開嗎”這種問題會在腦海里縈繞不已，渴望獲得更多信息、了解全貌。

再回想一下，不僅科技新貴養(yǎng)豬種地顯得很出位，某養(yǎng)豬企業(yè)為清華北大應(yīng)屆生開出20萬以上年薪、北大才子回鄉(xiāng)養(yǎng)豬之類的，此前不也吸引了不少關(guān)注嗎？面對小米模棱兩可的公關(guān)話術(shù)，股價(jià)也能連續(xù)上漲，可見資本一旦好奇起來能量有多大。

美國科幻文學(xué)大師艾西莫夫曾說：“人類是唯一獲得越多冷知識越感到快樂的動物?！倍幢闶翘焐闷嫘谋容^弱的人，面對豬肉、糧食、汽車等這一類民生相關(guān)的事物，也很難控制住自己去了解更多信息的渴望。

人長期進(jìn)化過程中形成了“生存本能”，野外捕獵時(shí)一個(gè)微小的信號沒有注意到，可能代表著致命的危險(xiǎn)，所以總是傾向于了解更多的資訊、更多的信息，來保持對未來風(fēng)險(xiǎn)的掌控感：巨頭如果真的跨界養(yǎng)豬、造車了，會不會對肉價(jià)造成沖擊？股票市場是不是就有新機(jī)會了？燃油車未來會不會大幅貶值？

這些可都跟你我的生存生活息息相關(guān)，萬一是真的呢？先點(diǎn)開看看再說！

看似邏輯自洽，全靠巨頭“光環(huán)”

僅僅靠標(biāo)題吸引人，并不會引發(fā)如此廣泛的誤會，歸根究竟，是在文筆加工下，大家都覺得巨頭親自下場養(yǎng)豬、造車等是可行的，至少是可能的。

可是，此前很多房地產(chǎn)公司大手筆投入養(yǎng)豬基地，效果都不怎么好，王健林在投資了10億元之后主動放棄了養(yǎng)豬計(jì)劃，互聯(lián)網(wǎng)軍團(tuán)里也只有網(wǎng)易一個(gè)在自營豬場。造車更是一項(xiàng)高門檻、大投資、長周期的事情，一路倒下的跨界玩家就更多了，賈躍亭的FF就燒錢到直接終結(jié)了樂視神話——既然如此，大家怎么還會相信華為真的要養(yǎng)豬、小米真的能造車之類的傳聞呢？

所以標(biāo)題要在意料之外，但內(nèi)容邏輯卻要在情理之中。因此許多媒體人都不自覺地點(diǎn)亮了“暈輪效應(yīng)”——在巨頭們既往的成功光環(huán)下，對其切入新領(lǐng)域的難度做出了不準(zhǔn)確的判斷。

在人際交往中，我們總會記住一個(gè)人特別突出的特點(diǎn)，甚至因?yàn)槟骋粋€(gè)點(diǎn)特別優(yōu)秀而忽略了其他的品質(zhì)。

同理，互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭們在過去幾年間，深度影響了社會經(jīng)濟(jì)生活變革，業(yè)務(wù)多種多樣，幾乎涉及到了我們生活的方方面面。加上“互聯(lián)網(wǎng)思維”以巨大的流量和資本攻城略地，很容易就在垂直領(lǐng)域里占據(jù)優(yōu)勢。長此以往，自然讓大眾形成了巨頭“什么都要做、什么都能做”的光環(huán)。

就拿造車來說，不少文章分析認(rèn)為，小米有手機(jī)和IoT生態(tài)鏈，而智能汽車可以被看作是大號的智能硬件，所以小米進(jìn)入智能車領(lǐng)域有優(yōu)勢。可眾所周知，汽車行業(yè)的技術(shù)壁壘很高，安全可靠性要求也十分嚴(yán)謹(jǐn)，整車模式從概念、設(shè)計(jì)、交付、量產(chǎn)需要耗費(fèi)大量的時(shí)間精力研發(fā)成本。顯而易見，小米在手機(jī)市場的優(yōu)勢和經(jīng)驗(yàn)并不能直接復(fù)用到造車領(lǐng)域，目前除了一些相關(guān)專利之外，在必要的技術(shù)儲備等方面也并沒有更有說服力的資源來支撐其造整車。

面對傳聞，小米也只說是“時(shí)候未到”“還沒立項(xiàng)”等等，到底是真不清楚造車的難度，還是在默許大眾忽視現(xiàn)實(shí)難題，將其既往的品牌光環(huán)投射到造車這一新領(lǐng)域呢？

“一見鐘情”的戀愛會隨著光環(huán)的消失變得“一地雞毛”，盲目造車也可能是在“為夢想窒息”。剝離掉巨頭的光環(huán)和高遠(yuǎn)的口號，從真實(shí)的產(chǎn)業(yè)視角和商業(yè)規(guī)律去看，或許能有更準(zhǔn)確的結(jié)論。

科技的樂觀主義，或許是一種錯(cuò)覺

如果說人們習(xí)慣于夸大互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭們對垂直市場的席卷之力，那么對于許多傳統(tǒng)行業(yè)的真實(shí)壁壘和門檻，為什么會下意識地低估呢？

這種科技樂觀主義，其實(shí)是一種典型的認(rèn)知偏差：積極錯(cuò)覺（Positive Illusion）。

這指的是人們對于他們所親近的人和事物抱有一種不切實(shí)際的積極態(tài)度，經(jīng)常過于樂觀地判斷未來，高估科技的發(fā)展進(jìn)程，也就是所謂的“情人眼里出西施”。

上世紀(jì)初，人們面對電話、電報(bào)、電燈之類的新發(fā)明，就覺得科學(xué)技術(shù)的發(fā)展能解決一切人類發(fā)展中可能遇到的問題。阿童木這樣強(qiáng)大的高級智能機(jī)器人，被認(rèn)為應(yīng)該在2003年就能誕生，結(jié)果呢，我們現(xiàn)在依然稱呼一些機(jī)器人為“人工智障”……

技術(shù)從概念到應(yīng)用往往要經(jīng)過十?dāng)?shù)年甚至更長時(shí)間，中間還需要一系列政策、倫理道德、習(xí)慣等適應(yīng)期。這也是為什么，像華為BAT這樣的科技公司在觸達(dá)養(yǎng)殖、礦業(yè)、能源等行業(yè)時(shí)，都在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)智能化、技術(shù)與業(yè)務(wù)融合等，用更長的周期和耐心來推動變革。

總體來看，對科技的積極錯(cuò)覺是有益的，當(dāng)全社會都對技術(shù)懷抱著樂觀與期待，能夠鼓勵(lì)科技企業(yè)們更愿意投入研發(fā)、積極創(chuàng)新，堅(jiān)持用技術(shù)改變世界。但積極錯(cuò)覺也要基于現(xiàn)實(shí)，不要過度理想化，如果大眾認(rèn)知超越了企業(yè)真實(shí)的能力，必然會導(dǎo)致泡沫的發(fā)生。

碎片化信息時(shí)代里，科技與垂直產(chǎn)業(yè)的握手會越來越多，這種對巨頭動作的“誤解”與“誤讀”很可能一再重演。接下來亟待解決的基本矛盾或許應(yīng)該是：人民面對巨頭時(shí)的心理濾鏡，同真實(shí)的產(chǎn)業(yè)動向之間的矛盾。